El Arte de la Guerra, de Sun Tzu

Puede que el mejor libro de estrategia de todos los tiempos, escrito hace más de 2.500 años, a pesar del tiempo transcurrido, no ha quedado anticuado y sus consejos nos siguen siendo útiles.

Descargar aquí

ZP ¿Crisis? ¿Qué crisis?

6/09/2007: “La economía española está preparada para afrontar las turbulencias económicas que se avecinan y demostrará su fortaleza en los próximos meses”.

11/09/2007: “España está en la Liga de Campeones de la economías mundiales”

12/09/2007: “Los bajos niveles de morosidad dan confianza en el futuro económica de nuestro país pese al alza de los tipos”. “Hemos mejorado la herencia del PP en materia económica”.

17/09/2007: “La crisis de EE UU no afectará a España en absoluto”. “Este Gobierno es el que mejor ha sabido ahorrar de la democracia”. “Hablar de recesión en estos momentos es una ocurrencia”. “Los próximos datos económicos serán tan buenos que el debate político será otro y obligarán al PP a cambiar su discurso económico”.

21/09/2007: “Pese a la crisis en EEuU, la economía española debe seguir creciendo sin dificultad”

04/10/2007: "El Euribor ha tocado techo en el 4,7%” (desde esa fecha se disparó hasta superar el 5,5% diario y el 5,38% mensual)". “Vivimos una etapa de tranquilidad económica que ya quisieran otros”.

07/10/2007: “Rechazo las voces agoreras del PP que advierten de una inminente recesión”.

15/10/2007: “El máximo histórico bursátil muestra la fortaleza económica y que las hipotecas de EEUU no ha afectado ni afectará a la economia española”.

04/12/2007: “Zapatero insiste en que el impacto de la crisis financiera de EE UU será reducida”.

12/12/2007: “La economía crecerá 3% en 2008 con una previsión muy prudente”. “Zapatero y Solbes repasan avances económicos y critican el fracaso de los agoreros”.

28/12/2007: “Esta legislatura que está a punto de terminar es la del crecimiento económico y de la creación de empleo”.

09/01/2008. “Pido patriotismo a quien critica la mala salud economica del país”.

14/01/2008: "España superará en renta percapita a Francia”.

19/01/2008: "España está en banco seguro frente a la tempestad que se está produciendo en EEUU”

22/01/2008: “Pido calma ante la caída bursátil porque España está mejor preparada que nunca”

31/01/2008: “Merkel y Zapatero defiende que la UE actúa ante cierta desaceleración económica”

07/02/2008: “España no está en crisis porque tiene sólidos fundamentos. No hay que exagerar aunque pasen cosas”

17/02/2008: “España es un país próspero y la economía española es sólida y por ellos crearemos 1 millón de empleos para mujeres”.

Contra el bombardeo mediático

Esta noche especial RBN desde Casa Pound

Ni separatistas ni separadores

“ De la misma manera que nosotros amamos nuestra lengua (la castellana) , que ha sido la lengua de nuestros padres, que lo es de nuestras mujeres y de nuestros hijos…., con la misma emoción aman la suya nuestros hermanos de Vasconia, de Galicia y de Cataluña; y si nosotros lucharíamos sin freno y sin tregua para obtener la libertad de la lengua castellana, tenemos también la obligación de asentir con el mismo entusiasmo a la lucha sin freno y sin tregua por el reconocimiento de sus idiomas de las otras regiones hermanas. “

Claudio Sánchez Albornoz

In Memoriam - Das kapital

Letra traducida:

El bloque del Este se ha hundido
el muro de Berlín ha caído
el tío Sam puede por fin
cometer sus fechorías.

La opinión pública está controlada
los políticos completamente encadenados
la esclavitud moderna puede por fin propagarse

El crecimiento está bien asentado
la economía se comporta bien
el paro retrocede
¡nos toman por imbéciles!.

Los transgénicos son maravillosos
al menos, eso llenó las clínicas
el aborto es maravilloso
¿por qué pringarse con niños?

Las grandes multinacionales
explotan a los chicos del tercer mundo
compran todo lo que pueda venderse
Malthus debe estar tronchandose en su tumba

Su capitalismo salvaje
hace destrozos por doquier
los fondos de pensiones americanos
ganan terreno poco a poco

Pronto un consorcio único
dirigirá todos los monopolios
vuestras vidas estarán asociadas a Wall Street
vosotros, los niños de las stock-options

El mundo no será más que un mercado
que terminará por saturarse
una buena gran guerra vendrá a salvar
al capitalismo en peligro

Los trust consiguen enormes beneficios
pero despiden a destajo
para satisfacer a sus accionistas
¡Viva el mundo de los negocios!
Y por algunos dólares de más
destruirán nuestro ecosistema
para dejar al mundo más vacío
para dejar al mundo más desangelado

pero la máquina se colapsará
Sí, este sistema se quebrará
pero estad seguros
que todo volverá empezar
pero estad seguros también
que puesto que ese día llegará
nosotros estaremos al fin preparados
¡Al fin estaremos ahí!

Letra original:

Le bloc de l'Est s'est effondré
Le mur de Berlin est tombé
L'oncle Sam peut enfin
Commettre ses méfaits.

L'opinion publique est contrôlée
Les politiques tous enchaînés
L'esclavage moderne peut enfin se propager.

La croissance est au beau fixe
L'économie se porte bien
Le chômage est en régression
On nous prend pour des cons.

Le transgénique, c'est magnifique
Au moins, ça remplit les cliniques
L'avortement, c'est épatant
Pourquoi s'faire chier pour des enfants.

Les grandes multinationales
Exploitent les gamins du tiers-monde
Elles achètent tout ce qui peut se vendre
Malthus doit se marrer dans sa tombe.

Son capitalisme sauvage
Fait vraiment partout des ravages
Les fonds de pension américains
Gagnent peu à peu du terrain.

Bientôt un consortium unique
Détiendra tous les monopoles
Vos vies seront cotées à Wall Street
Vous les enfants des stock-options.

Le monde ne sera plus qu'un marché
Qui finira par saturer
Une bonne grosse guerre viendra sauver
Le capitalisme en danger !

Les trusts font d'énormes bénéfices
Mais licencient à tour de bras
Pour satisfaire leurs actionnaires
Vive le monde des affaires !

Et pour quelques dollars de plus
Ils détruisent notre écosystème
Pour rendre le monde plus vide
Pour rendre le monde plus blême

Mais la machine se grippera
Oui ce système se brisera
Mais soyez assurés
Que tout recommencera

Mais soyez aussi assurés
Que lorsque ce jour arrivera
Nous serons enfin prêts
Enfin nous serons là !

Sin hijos, ningún futuro

Como no podía ser de otra forma

Nuestra defensa y solidaridad para con un pueblo al que solo le queda su legítima defensa ante el movimiento sionista que ha inventado un estado pirata dentro de su territorio a base de lágrimas y mentiras. Y antes de que nadie se apresure con los comentarios... NO, no queremos ni a un solo musulmán dentro de nuestras fronteras.

Crítica literaria: Mishima o la visión del vacío

Autor: Marguerite Yourcenar
Editorial: Seix Barral
Año: 1980. Edición en castellano 1985
Número de páginas: 140

La escritora belga, Marguerite Yourcenar, escribió en 1980 un ensayo sobre la figura del polémico escritor y dramaturgo japonés Yukio Mishima, al que conocía bien, pues era una de las pocas europeas que había seguido con interés su vida y había traducido varias de sus obras al francés.

En el libro va analizando cronológicamente la vida y las obras del autor, relacionándolas siempre con el contexto histórico y cultural de la época, desde la influencia que tuvo en él la Segunda Guerra Mundial y los bombardeos de Tokio, cuando apenas tenía la mayoría de edad, cómo se manejaba en la sociedad en la que vivía (pese a no ser muy conocido en Europa en Japón era una celebridad), su interés por lo occidental y por el Japón tradicional, su rechazo por el Japón moderno, en sus propias palabras “el dinero y el materialismo reinan; el Japón moderno es feo”o la fundación de la sociedad del escudo “el Tatenokai” tras los tratados con Norteamérica que limitaban al ejército japonés.

En lo que se refiere al aspecto literario, pone mucho énfasis en los personajes que Mishima crea para sus obras, a los que relaciona con familiares, maestros y discípulos suyos, continuamente cita a otros biógrafos y da su opinión personal sobre las percepciones que de él tenían. También hay una interesante comparación entre Mishima y otros autores europeos como D´Anuncio y Cocteau.

Para acabar, dedica un último capítulo a la famosa muerte suicida de Mishima practicando un seppuku o hara-kiri que llevaba más de un año preparando meticulosamente y en el que se explican los motivos que le habrían movido para practicar ese ritual.

Como nota negativa, el poco conocimiento de la autora sobre el fascismo y la extrema derecha, que menta constantemente muy a la ligera, además peca en exceso de ser políticamente correcta e intenta justificar a su modo algunas cosas, a pesar de todo, está bastante bien escrito y es una obra recomendable, tanto si se ha leído ya a Mishima como si lo que se pretende es iniciarse en el autor.

Contracorriente

Remember, remember, the Fifth of November...

Todos los años, el 5 de noviembre, en las tierras inglesas y especialmente en el área de Londres se celebra una particular conmemoración popular. El día de Guy Fawkes.

En España, esta celebración extranjera así como el motivo que dio origen a la misma son prácticamente desconocidos. Porque el festejo tiene por objeto el recordar el aniversario de la frustrada tentativa que en 1605 pudo haber cambiado la historia de Inglaterra, la cual pasaría a conocerse desde entonces como la "Conspiración de la Pólvora".En un momento de dura represión anticatólica en dicho país, la acción, por sus implicaciones, habría gozado de innumerables simpatías en la España de entonces. Y quién sabe si en esa época no contaría con algo más que la mera expectación.

Los protagonistas de la conspiración, supuestamente alentada por algún noble cuya identidad y participación nunca fue aclarada, fueron un grupo de católicos ingleses formado originalmente por Robert Catesby, instigador principal y cabecilla de la misma, implicado en la anterior conspiración de Essex, acompañado de John Wright y Thomas Winter. Su pretensión: volar el Parlamento inglés en el día de su apertura, una vez que en él estuviesen presentes los lores protestantes y aprovechando que el rey acudía a la inauguración del mismo.

A ellos se unieron posteriormente Thomas Percy y Guy Fawkes, este último antiguo soldado del ejército español en Flandes. El grupo se vio ampliado finalmente con la incorporación a la trama de John Grant, Robert Winter (hermano de Thomas) y Bates, criado de Catesby.

Urdido el plan, en 1604 alquilaron una casa junto al edificio del Parlamento, donde secretamente durante ese año los primeros conjurados iniciaron un túnel que debía llegar hasta situarse bajo su objetivo. Sin embargo, ante las dificultades del proyecto, en marzo de 1605 los conspiradores consiguieron discretamente el alquiler de una bodega ubicada bajo la Cámara de los Lores, donde comenzaron clandestinamente a acumular explosivos, hasta 32 barriles de pólvora cubiertos con leña, abandonando la idea original del túnel.

Guy Fawkes sería el encargado de ejecutar materialmente el atentado. Nacido en 1570 en la bella ciudad de York, en el norte del país, de padres protestantes y convertido al catolicismo, en su fervor se había alistado como soldado en un regimiento de exiliados ingleses encuadrado en el ejército español de Flandes (1593).

Descubierta la trama en las vísperas de la fecha elegida, la del 5 de noviembre de l605, Guy Fawkes fue prendido poco antes de la medianoche del 4 de noviembre, cuando se aprestaba a la espera de dar fuego a los barriles de pólvora almacenados bajo las casas del parlamento inglés. El episodio se saldó con la muerte de sus protagonistas. Ocho de los cómplices fueron ejecutados, entre ellos Fawkes, ahorcado en Londres tras sufrir suplicio (1606). Los conjurados que consiguieron huir de Londres en un primer momento, fueron capturados o perecieron en un ataque a manos de sus perseguidores algunos días después, como el propio Catesby, que pretendía incitar una rebelión en Warwickshire.

Hoy en día, entre la costumbre popular y el tono festivo, los fuegos pirotécnicos acompañan a la inquietante letanía popular que los niños recitan de memoria: "Remember, remember, the Fifth of November...", cuyos versos hablan del recuerdo de la conjura, de traición y de pólvora.

En memoria de una jornada histórica que no fue. O de lo que podía haber sido. De quién, en un acto decidido y desesperado, para muchos pasó a la historia desde entonces como un traidor. Pero, ¿lo es para todos?.

En el día de Guy Fawkes.

El bígaro

Vassili Zitsev

No dejes que una cara fea te estropee una historia bonita.

Sigue la línea recta

El Ayuntamiento de Santander (PP) se suma a la conjura igualitaria.

Aprovechamos para incluir un magistral texto de Laureano Luna de hace ya algunos años sobre el asunto.

La clave ideológica del futuro (la arquitectura ideológica del igualitarismo)

La Modernidad desde Descartes concibe al ser como substancia. La substancia es lo que en un ser permanece idéntico a sí mismo por debajo de todos los cambios que ese ser pueda sufrir sin que lo destruyan. La substancia es distinta de todas sus determinaciones, puesto que ningún cambio en ninguna de ellas altera su identidad. La substancia es, por tanto, la indeterminación pura.

La substancia del mundo físico es la masa abstracta. La reducción del ser del mundo natural a masa abstracta da lugar a la moderna física matemática, en la que la materia pierde todas sus cualidades sensibles y se convierte en una mera cantidad. Este cambio en la concepción de la Naturaleza tiene lugar en el siglo XVII por obra de Galileo, Descartes, Newton, Laplace y otros.

La substancia del ser humano en cuanto ser consciente es su yo. El yo, en cuanto substancia, es distinto de todos sus accidentes. Es decir, es un yo puro. Este cambio en la concepción de la naturaleza del ser humano se realiza en el siglo XVIII y es obra de la Ilustración.

Un yo puro no tiene ninguna determinación empírica o sensible, ni de origen biológico (raza, sexo, edad…) ni de origen social o cultural (clase, nacionalidad, religión…). Un yo puro tiene sólo dos atributos: pensamiento y voluntad, el yo pienso de Descartes más el yo quiero de Kant.

Los yoes puros son todos iguales, puesto que carecen de determinaciones que pudieran diferenciarlo. Además forman un sistema cerrado, puesto que, al carecer de cualidades finitas o naturales que puedan hacerles formar parte de cualquier otro sistema, no forman parte de la Naturaleza ni de ninguna otra esfera del ser.

Sobre la base de esta concepción del hombre, la Modernidad entiende que la ética no tiene más misión que que realizar la igualdad o la simetría entre esos yoes puros.

La primera formulación técnica de esta ética es probablemente el formalismo ético de Kant, articulado sobre el famoso imperativo categórico, que en su primera versión reza:

actúa de acuerdo con una norma tal que puedas desear que todos los demás actúen siguiendo esa misma regla

Es evidente que esta regla se limita a instaurar la perfecta simetría entre los agentes morales, de tal manera que todos encajen en una estructura coherente. Es decir, se limita a buscar la coherencia en la pura simetría. No tiene más contenido. Es importante darse cuenta de que el imperativo kantiano no implica él mismo una ética de la pura simetría. Lo que implica tal cosa es el contexto en el que Kant lo coloca, a saber, la pretensión de que ese imperativo es completo, esto es, dice todo lo que hay que decir sobre ética.

En ese contexto el imperativo categórico kantiano equivale a la máxima:

(1) La libertad de cada uno sólo está limitada por la libertad idéntica de todos los demás.

Es decir, un yo sólo está limitado por otro yo y de tal manera que todos los yoes sean iguales. Así, el yo puro se convierte en libre, igual y supremo. Esto último porque nada hay por encima de los yoes que pueda limitarlos: ni Dios, ni la Naturaleza, ni la sociedad.

Conviene señalar que (1) se presenta como una verdad de la pura razón,es decir, como una verdad que no necesita información científica o empírica. Esta es la ética de la Modernidad y la Globalización. Este es el legado último de la Ilustración y la esencia de lo políticamente correcto.

La clave ideológica del futuro, la cuestión que va a delimitar esencialmente los bandos a nivel ideológico es ésta:

¿es (1) suficiente para la gestión racional de todo aquello que la ética tiene que gestionar?

En contra de lo que la Modernidad pretende, la respuesta es obvia: no.

Consideremos primero que (1) no consigue determinar suficientemente lo que se debe y lo que no se debe. Sean A y B dos agentes morales; entonces el ámbito de libertad de A está determinado sólo por el ámbito de libertad de B, que, a su vez, está determinado por el ámbito de libertad de A, y por la condición de que ambos ámbitos sean simétricos. Es como un teselado que sólo tiene como condición que todas las teselas sean iguales. Es evidente que hay varias formas de teselar así: con cuadrados, con hexágonos, con rombos. Hay muchos modos incompatibles entre sí de organizar las relaciones humanas que, sin embargo, resultan compatibles con (1). Por ejemplo, todo el mundo podría tener derecho a ir desnudo por la calle o todos podrían carecer de ese derecho. Para decidir entre estas alternativas son necesarias consideraciones que no están en (1). Esto nos indica una primera deficiencia lógica.

Esto implica que (1) no puede constituir un código moral a la vez correcto y completo; por tanto, no puede gestionar todo lo que la ética tiene que gestionar.

Pongamos ejemplos más significativos. Es perfectamente compatible con (1) que todo el mundo tenga derecho a suicidarse cuando lo desee o a no reproducirse. Ahora bien, si todos hiciesen simultáneamente uso de cualquiera de esos supuestos derechos la humanidad desaparecería, lo que sin duda es un mal moral de proporciones gigantescas. Pero curiosamente, según la ética de la Modernidad, ese mal se habría producido sin que nadie hubiese actuado éticamente mal, porque nadie habría violado (1). Esto deja claro que (1) no es un imperativo moral suficiente.

Resulta que los seres humanos no somos yoes puros, sino seres dotados de cuerpo y mente y afectados por circunstancias históricas y sociales. Y la ética tiene que gestionar también todas esas determinaciones empíricas del ser humano -físicas, mentales, sociales…- que evidencian que no es un yo puro. La ética tiene que hacerse cargo de la gestión de todos los hechos que puedan ser importantes para la vida humana; por ejemplo, las determinaciones sexuales, raciales, ecológicas, sociales, nacionales, culturales etc. del ser humano.

Esto puede resumirse así:

(2) La normativa ética tiene que asegurar las condiciones reales de posibilidad de la vida humana civilizada

Lo importante es que cuáles son estas condiciones sólo puede saberse mediante la ciencia empírica (la antropología, la sociología, la economía, la psicología, la biología…). Por ejemplo, y para ir directos al grano, la ciencia empírica podría sugerir que para la supervivencia y el progreso de la vida humana civilizada es conveniente que la mujer dedique más tiempo a tener y criar hijos, o que debe evitarse la mezcla racial masiva, o que debe controlarse el ritmo de crecimiento económico … o todo lo contrario. Si es así o al contrario no es la cuestión ahora. Ahora planteamos la cuestión previa y crucial de si (1) es o no suficiente para configurar la totalidad de la ética.

Lo importante es que la Modernidad -y su proyecto político, la Globalización- se niegan a considerar estos asuntos e insisten en que (1) dice todo lo que hay que decir sobre normatividad moral y social. De esta manera, nuestro mundo desatiende el cuidado de las condiciones reales de posibilidad de la vida humana civilizada. Y esta desatención puede estar poniendo en peligro el futuro.

La toma de posición en esta cuestión previa es la clave para determinar en qué bando ideológico se va a estar en el futuro: en la aceptación sin crítica del viejo esquema de la Ilustración o en la búsqueda de una nueva normatividad moral y social que asegure el futuro.

La Globalización -que tiene a (1) como fundamento ético último- y los intereses que la impulsan representan un bando ideológico.

Quienes pensamos que (1) no constituye una normatividad suficiente, quienes nos comprometemos con el futuro real de la humanidad y exigimos información verdaderamente científica para la gestión de la sociedad, representamos el otro bando ideológico.

Un bando al que le resulta difícil no ser políticamente incorrecto.

Laureano Luna

Un año más... ¡Seguiremos en pie!

Feliz año a todos los que luchan y se mueven por sus ideas. A los que han entregado su vida al individualismo, al hedonismo y a la excusa permanente, el peor de los infiernos.